银行承担“实质审查义务”契合公平、正义的法律精神，符合权利义务相一致的法律原则。

因银行卡被异地盗刷8万余元，梅老太要求银行进行赔付，而银行则认为梅老太没有报警，盗刷的事实并未查清，因此拒绝赔偿。近日，北京市第三中级人民法院二审驳回银行上诉，维持一审判决，判令银行支付梅老太被盗刷的8万余元及利息。

二审法院判决的关键理由，是认为银行作为金融企业，应当承担对银行卡真伪的实质审查义务。认定银行的“实质审查义务”，无疑是本案裁判的一大亮点。

这种“实质审查义务”并非额外加重银行的负担。因为作为发卡方，银行负有银行卡的安全保障义务，要切实提升银行卡防伪、识伪的科技水平，不能让用户因银行自身的技术不过关，和银行卡自身存在的安全隐患而遭受意外损失。

实践中，“银行卡被盗刷”层出不穷，但现行法律对此并无专门规定，加之各地法院对法律理解的不同，造成案件处理结果也各有差异。用户权益仅因司法地域不同就无法获得同样的法律保障，影响了法制的严肃性和统一性，也给法院的公正司法能力提出了新挑战。

虽然我国还不是判例法国家，但“实质审查义务”判例，作为二审终审的生效裁判，仍极具法律示范效应和价值，给日益高发的“银行卡被盗刷”类案件提供了很好的借鉴。因为“实质审查义务”契合公平、正义的法律精神，符合权利义务相一致的法律原则，其中所蕴涵的裁判法理是科学的、共通的，司法实践中应予普遍遵循和适用。

此外，应及时修订完善现有法律，包括确立银行“实质审查义务”的裁判规则，并针对各种可能情形，出台具体操作细则，规范银行和用户在信用卡保管、使用上的权利义务，规定他人用伪卡盗刷而造成的用户意外经济损失应由银行“买单”。这对强化银行储蓄安保责任，完善银行卡防伪技术，提升金融服务质量，确保弱势用户权益，减少因银行卡被盗刷等引起的扯皮纠纷，都具有积极意义。

（本文摘自中国法院网）